Взыскание в порядке регресса судебная практика

Статья 14 № 40-ФЗ об ОСАГО: как оспорить право регрессного требования, судебная практика

Взыскание в порядке регресса судебная практика

ОСАГО является обязательным для всех водителей РФ. Страховка покрывает убытки потерпевшей вследствие ДТП стороне. Однако не всегда сотрудничество застрахованного и СК проходит без конфликтных ситуаций.

Согласно ст. 14 ФЗ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховщик может подать регресс и потребовать возвращения всей выплаченной суммы.

В каких случаях так происходит и как оспорить действия СК?

Что такое регресс по ОСАГО

Закон об ОСАГО предусматривает возможность регресса – требования о возвращении выплаченных страховщиком денег обратно. В статье 14 содержится полный перечень причин, по которым СК имеет право подать регрессный иск в суд.

К сожалению, в судебной практике такие дела рассматриваются часто и решение принимается не в пользу застрахованного. Человек, которые нарушил условия страхового договора, неважно, умышленно или не специально, по закону должен вернуть обратно денежные средства, причем в установленный судом срок.

По закону, право регрессного требования принадлежит организации, которая осуществляла выплату компенсации при наступлении СС. Она подает иск в суд с требованием вернуть выплаченную сумму.

По закону, СК не имеет права взыскать больше, чем выплатила страховщику.

Однако через суд она может потребовать возмещения понесенных убытков, например, услуги независимого эксперта или представителя, выезд специалиста в другой город.

Застрахованный может получить регрессный иск уже после получения компенсации по ОСАГО. Неприятный сюрприз возможен в течение 3 лет после ДТП, поскольку таковым является срок исковой давности.

Регресс должен вступить в силу не с момента получения его застрахованным, а после оглашения решения в суде. Не нужно спешить платить деньги, поскольку регрессный иск можно обжаловать или хотя бы уменьшить сумму к возврату.

Примечание! Согласно ст. 14, регресс может быть предъявлен не только владельцу полиса ОСАГО, но также оператору техосмотра, который внес недостоверную информацию в диагностическую карту, а ДТП случилось из-за неисправности ТС.

В каких случаях предъявляется регресс

В статье 14 закона РФ об ОСАГО содержится информация о праве регрессного требования – кому оно принадлежит, а также что может стать поводом для регрессного иска.

Причиной регресса может стать:

  • водитель во время ДТП был под действием наркотиков или алкоголя, или же он не прошел медицинское освидетельствование, чтобы опровергнуть недостоверную о себе информацию;
  • застрахованный скрылся с места происшествия;
  • вред потерпевшему был причинен умышленно;
  • застрахованный не имел права садиться за руль авто, которое оказалось в ДТП, или же он не был включен в полис ОСАГО;
  • владелец ТС по требованию СК не дал осмотреть машину;
  • в случае оформления ДТП по Европротоколу человек не направил бланк в страховую в течение 5 дней;
  • закончился срок действия ОСАГО или же диагностической карты, которая подтверждает техническое состояние ТС;
  • на момент ДТП автомобиль был с прицепом, хотя в договоре страхования эта информация отсутствует;
  • физическое лицо начало ремонт поврежденного авто, не дождавшись истечения 15 дней (включая праздники и выходные);
  • владелец ТС при оформлении полиса указал недостоверную информацию, из-за чего ОСАГО является недействительным.

В 14 ст. закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 1 мая 2019 года существовал еще один повод для регресса. Но после вступления в силу ФЗ №88, пункт Ж перестал действовать.

В нем шла речь о том, что СК подает регрессный иск, если документы о ДТП были оформлены без сотрудников уполномоченных органов и потерпевшего, а виновник аварии не оповестил страховую в течение 5 дней о наступлении страхового случая.

Как оспорить пункт 14 № 40-ФЗ об ОСАГО

Регресс является законным, то есть, СК имеют право требовать назад выплаченные деньги, если застрахованный нарушил условия договора ОСАГО. Однако регрессный иск будет удовлетворен только тогда, если страховая компания имеет законные основания.

Сразу соглашаться возвращать денежные средства ни в коем случае нельзя. Только вступивший в силу регресс является поводом к возврату денег, а он вступает в силу после оглашения решения суда.

При подаче регрессного иска, СК должна предъявить доказательства, что застрахованный нарушил условия договора. Если их не будет, то регресс аннулируется и платить ничего не придется. Кроме них страховщик обязан подтвердить факт выплаты страховки.

Если человек не согласен с регрессом по ст. 14, ему необходимо написать возражение на поданный иск и подать встречное заявление о неправомерных действиях СК. К документу нужно прикрепить доказательства, например, фото или показания свидетелей.

Не стоит вешать нос. Даже если водитель не уведомил СК в отведенный законом срок о наступлении СС, он все равно может оспорить регресс, если, конечно, у него есть на то уважительные причины, например, проблемы со здоровьем. Суд встанет на сторону потерпевшего и откажет в иске.

Судебная практика по отмене регресса

Судебная практика, касающаяся п. Ж ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» богата примерами как удовлетворения, так и опровержения исковых заявлений. Вот один из них: девушка-водитель, попавшая в ДТП, своевременно не передала бумаги в СК, в результате страховщик потребовал возместить 50 тыс. руб. Иск был удовлетворен.

Аналогичная претензия от СК была предъявлена в другом деле, но в регрессе было отказано, поскольку ответчик предоставил такие доказательства:

  • Европротокол оформлен по всем правилам, ответчик отнес его в СК пострадавшего;
  • у застрахованного есть письменный ответ от СК на запрос о возмещении убытков по ОСАГО;
  • машина была осмотрена.

Ответчик выиграл судебное разбирательство.

А вот пример, когда регресс был удовлетворен. Водитель покинул место происшествия, не сообщив о ДТП. СК произвела выплату потерпевшей стороне, а с ответчика востребовала ущерб в судебном порядке.

Суд удовлетворил требование, несмотря на то, что ответчик ссылался на истечение исковой давности, поскольку ДТП наступило 19 октября 2012 г., а СК подала иск в декабре 2015 г.

Однако срок исковой давности необходимо исчислять с момента выполнения страховой своих обязанностей, а именно с 27 декабря 2012 г. Поэтому суд отклонил доводы ответчика.

Страховщики довольно часто используют ст. 14 закона «Об ОСАГО» в личных целях, но не всегда они учитывают индивидуальные нюансы. Законопослушные граждане, увидев в регрессе ссылку на статью ФЗ, пытаются сразу вернуть деньги, но этого делать не нужно, особенно, если ДТП оформлялось по Европротоколу.

Источник: https://gidpostrahoe.ru/o-strahovanii/zakon-i-pravo/st-14-fz-ob-osago.html

Источник: https://zen.yandex.ru/media/gidpostrahovke/statia-14--40fz-ob-osago-kak-osporit-pravo-regressnogo-trebovaniia-sudebnaia-praktika-5def70d434808200b10dd2c7

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 46-КГ17-47

Взыскание в порядке регресса судебная практика

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 г. N 46-КГ17-47

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Софронова Алексея Николаевича к Лаухину Андрею Владимировичу, Лаухиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности в порядке регресса по кассационной жалобе Софронова Алексея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Хивинцеву Е.А., адвоката Коновалову Н.В., представляющих интересы Софронова А.Н. и поддержавших доводы жалобы, Архангельскую И.Е., представителя Лаухиной О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Софронов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 17 Кировского района г. Самары с двумя исками к Лаухину А.В. и Лаухиной О.В., указывая, что между ОАО “Сбербанк России” и Лаухиным А.В. был заключен кредитный договор, поручителями по которому являлись он и Лаухина О.В.

Истец за периоды с июня по август 2016 г. и с августа по октябрь 2016 г. добровольно частично гасил ссудную задолженность по кредитному договору за должника Лаухина А.В., в связи с чем просил суд на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать солидарно в порядке регресса с Лаухина А.В.

и Лаухиной О.В. уплаченные суммы.

https://www.youtube.com/watch?v=IqRu0bN83CQ

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары от 10 ноября 2016 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары от 10 ноября 2016 г. гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Самары по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков 654 944 руб. 32 коп., а также оплаченную пошлину в размере 8 650 руб. 55 коп., указав, что истец также оплатил 2 ноября 2016 г. 20 000 руб. и 11 ноября 2016 г. 534 944 руб. 32 коп.

Лаухин А.В. исковые требования не признал, указывал, что не просил истца платить за себя, последний раз он платил в мае 2016 г., после денежные средства не вносил, обязательства исполняла сестра Лаухина О.В.

Представитель Лаухиной О.В. судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указывала, что лица, независимо поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарными должниками, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований к Лаухиной О.В.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2017 г., исковые требования Софронова А.Н. к Лаухину А.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Лаухиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе Софронова А.Н. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Лаухиной О.В.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 27 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2017 г. в кассационном порядке.

При разрешении спора суд установил, что 28 апреля 2005 г. между ОАО “Сбербанк России” и Лаухиным А.В. заключен кредитный договор N на сумму 24 000 долларов США на срок по 28 апреля 2010 г. под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Лаухиным А.В. перед банком по вышеназванному кредитному договору 28 апреля 2005 г. заключены договоры поручительства N 502 между банком и Софроновым А.Н. и N 501 между банком и Лаухиной О.В.

По каждому из договоров поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

К кредитному договору и договорам поручительства 28 апреля 2005 г. заключены третейские соглашения, согласно которым разрешение споров между сторонами регулируется регламентом Третейского суда.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО “Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой” от 23 ноября 2006 г. с Лаухина А.В., Лаухиной О.В. и Софронова А.Н.

в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 414 долларов США 90 центов, неустойка за просрочку платежей в размере 77 долларов США 60 центов, а всего 21 492 доллара США 50 центов, сумма третейского сбора в размере 6 362 руб. 62 коп.

Данное решение вступило в законную силу.

Софронов А.Н. в счет погашения задолженности произвел в пользу банка выплаты в общей сумме 654 944 руб. 32 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял доводы Лаухина А.В. о том, что он самостоятельно выполняет обязательства перед банком, не просил поручителя Софронова А.Н. исполнять обязанности по погашению задолженности, установив, что с июня 2016 г.

обязательства перед банком им не исполняются, при этом обязанность Софронова А.Н.

отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств предусмотрена договором поручительства и установлена решением Третейского суда при ЗАО “Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой” от 23 ноября 2006 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса с Лаухина А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в порядке регресса солидарно с Лаухиной О.В., суд пришел к выводу, что Софронов А.Н. и Лаухина О.В.

не могут быть признаны лицами, совместно давшими поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга, а, следовательно, поручитель Лаухина О.В. не может отвечать перед поручителем Софроновым А.Н.

, исполнившим свои обязательства надлежащим образом, за выполнение этих обязательств, поэтому сумма, выплаченная истцом банку, должна быть взыскана в его пользу только с Лаухина А.В., как с должника по кредитному обязательству.

Суд также указал, что поручитель и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность перед кредитором, но основания их обязанностей различны. Должник, состоит с кредитором в отношениях по займу (кредитный договор), а поручитель с тем же кредитором – в отношениях поручительства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, право регресса у истца к Лаухиной О.В. (второму поручителю) не возникает, а потому законные основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст.

365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст.

384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Софронов А.Н. исполнил кредитное обязательство, что не отрицалось сторонами, в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Одновременно с этим суд также не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с положениями п. 1.2. общих условий договоров поручительства, заключенных с Софроновым А.Н. и Лаухиной О.В. (л.д.

39, 100), поручители согласились отвечать за исполнение обязательств заемщиком при сумме кредита 24 000 руб., в то время, как кредитный договор заключался на сумму 24 000 долларов США (л.д. 41 об.).

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-13022018-n-46-kg17-47/

Взыскание долга в порядке регресса и суброгации: нюансы, отличия, порядок | Двитекс

Взыскание в порядке регресса судебная практика

1.ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1. Настоящая Политика конфиденциальности в отношении обработки персональных данных пользователей сайта https://www.dvitex.

ru/ (далее – Политика конфиденциальности) разработана и применяется в ООО Юридическая фирма «Двитекс», ОГРН 1107746800490, г. Москва, пер. Голутвинский 1-й, дом 3-5, оф 4-1 (далее – Оператор) в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 18.

1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Закон о персональных данных).

1.2.

Настоящая Политика конфиденциальности определяет политику Оператора в отношении обработки персональных данных, принятых на обработку, порядок и условия осуществления обработки персональных данных физических лиц, передавших свои персональные данные для обработки Оператору (далее – субъекты персональных данных) с использованием и без использования средств автоматизации, устанавливает процедуры, направленные на предотвращение нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений, связанных с обработкой персональных данных.

1.3. Политика конфиденциальности разработана с целью обеспечения защиты прав и свобод субъектов персональных данных при обработке их персональных данных, а также с целью установления ответственности должностных лиц Оператора, имеющих доступ к персональным данным субъектов персональных данных, за невыполнение требований и норм, регулирующих обработку персональных данных.

1.4. Персональные данные Субъекта персональных данных – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.

1.5. Оператор осуществляет обработку следующих персональных данных Пользователей:

  • Фамилия, Имя, Отчество;
  • Адрес электронной почты;
  • Номер телефона;
  • иные данные, необходимые Оператору при оказании услуг Пользователям, для обеспечения функционирования Сайта.

1.6. Оператор осуществляет обработку персональных данных Субъектов персональных данных в следующих целях:

  • обеспечение возможности обратной связи от Специалистов Оператора по запросам Пользователей;
  • обеспечение возможности онлайн оплаты заказанных на Сайте услуг;
  • обеспечения исполнения обязательств Оператора перед Пользователями;
  • в целях исследования рынка;
  • информирования Субъекта персональных данных об акциях, конкурсах, специальных предложениях, о новых услугах, скидок, рекламных материалов и других сервисов, а также получения коммерческой или рекламной информации и бесплатной продукции, участия в выставках или мероприятиях, выполнения маркетинговых исследований и уведомления обо всех специальных инициативах для клиентов;
  • статистических целях;
  • в иных целях, если соответствующие действия Оператора не противоречат действующему законодательству, деятельности Оператора, и на проведение указанной обработки получено согласие Субъекта персональных данных.

1.7. Оператор осуществляет обработку персональных данных субъектов персональных данных посредством совершения любого действия (операции) или совокупности действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая следующие:

  • сбор;
  • запись;
  • систематизацию;
  • накопление;
  • хранение;
  • уточнение (обновление, изменение);
  • извлечение;
  • использование;
  • передачу (распространение, предоставление, доступ);
  • обезличивание;
  • блокирование;
  • удаление;
  • уничтожение.

2. ПРИНЦИПЫ ОБРАБОТКИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ

2.1. При обработке персональных данных Оператор руководствуется следующими принципами:

  • законности и справедливости;
  • конфиденциальности;
  • своевременности и достоверности получения согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных;
  • обработки только персональных данных, которые отвечают целям их обработки;
  • соответствия содержания и объема обрабатываемых персональных данных заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки;
  • недопустимости объединения баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой;
  • хранения персональных данных в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных;
  • уничтожения либо обезличивания персональных данных по достижению целей, их обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

2.2. Обработка персональных данных Оператором осуществляется с соблюдением принципов и правил, предусмотренных:

  • Федеральным законом от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных»;
  • Настоящей Политикой конфиденциальности;
  • Всеобщей Декларацией прав человека 1948 года;
  • Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года;
  • Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года;
  • Положениями Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Минск, 1995 год), ратифицированной РФ 11.08.1998 года;

Источник: https://www.dvitex.ru/poleznoe/biznes/vzyskanie-debitorskoy-zadolzhennosti/vzyskanie-dolga-v-poryadke-regressa-i-subrogatsii-nyuansy-otlichiya-poryadok/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.