Взыскание ущерба с владельца транспортного средства

Содержание

Долевая ответственность за ДТП: разъяснения ВС

Взыскание ущерба с владельца транспортного средства

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 августа № 82-КГ19-1 по спору о долевой гражданской ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП со смертельным исходом.

Как указала высшая судебная инстанция, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец ТС заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление им, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

ВС: Совместная ответственность владельца авто и лица, управляющего им без водительских прав, возможнаКак указал Суд, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление транспортным средством, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них

Полагаю, что в очередной раз следует поддержать ВС РФ, справедливо отменивший судебные акты нижестоящих инстанций. В то же время правовая аргументация его выводов представляется несколько размытой.

В частности, суд так и не ответил на вопрос: противоправно ли завладел виновник ДТП Челноков автомобилем (нижестоящие суды пришли к выводу, что нет, а ВС РФ указал, что суды это не установили) и что вообще следует считать в такой ситуации противоправным завладением источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассмотренном ВС РФ деле виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец автомобиля Роман Путинцев (один из лиц, допущенных к управлению) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП Артем Челноков. 

Однако следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются.

Если действия Челнокова, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия Путинцева, выразившиеся в незаконном допуске Челнокова к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и гибели двух людей. То есть Челноков и Путинцев совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда (генерального деликта). 

При этом солидарная ответственность способна наступить и в случае совершения причинителями вреда разных деликтов. Так, доказывая возможность возникновения солидарных обязательств из разных деликтов, Екатерина Флейшиц приводила следующий пример.

Стрелочник, который, невнимательно относясь к исполнению служебных обязанностей, не перевел стрелки, направив таким образом поезд на путь, занятый другим составом, и не заметивший ошибки стрелочника машинист, который повел поезд по этому пути, отвечают каждый отдельно за неосторожное общественно опасное действие, а также за нарушение трудовой дисциплины на транспорте.

Однако вред, выразившийся в крушении поезда, причинен ими совместно, поэтому они должны нести ответственность солидарно.

ВС РФ также сделал вывод о совместной ответственности причинителей вреда перед потерпевшими (родственниками погибших), но только не солидарной, а долевой – в зависимости от степени вины каждого.

Ведь совершенно очевидно, что если бы Путинцев не допустил Челнокова к управлению автомобилем, то и аварии, скорее всего, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП может быть и вина Путинцева.

В связи с этим абсолютно верен, на мой взгляд, генеральный вывод ВС РФ о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление ТС, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования ТС будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Отдельного внимания, по мнению ВС РФ, заслуживает вопрос о том, знал ли Путинцев, что Челноков не вправе управлять автомобилем? Суды это не выяснили, но, можно предположить, что ему было об этом известно.

Понимал ли Путинцев, что Челноков находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вести машину? Суды также на этот вопрос не ответили. Скорее всего, Путинцев об этом знал и мог предвидеть страшные последствия своего проступка.

Соответственно, нижестоящие суды могли определить степень вины владельца ТС, но не сделали это, на что справедливо обратил внимание ВС РФ. Аналогичным образом нижестоящие суды не учли степень вины Челнокова. 

«Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Челнокова А.Б. со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательства противоправного изъятия Челноковым А.Б. транспортного средства из законного владения Путинцева Р.В. не представлены, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными», – указано в определении ВС РФ.

Отдельно следует заострить внимание на логической ошибке, допущенной нижестоящими судами. По сути, Челноков своими действиями причинил вред как истцам, так и Путинцеву, находившемуся в машине вместе с ним.

Природа причинения вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь одинаковы как для истцов, так и для Путинцева.

Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова в пользу Путинцева компенсацию морального вреда, а во взыскании в пользу истцов – отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели.

Что касается собственника автомобиля, Сергея Тараскина, то суды правомерно отказали истцам в требованиях к нему. Так, Тараскин вписал в полис ОСАГО Путинцева, наделив его тем самым правом владения и пользования автомобилем. В силу ст.

1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). 

ВС РФ и ранее указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически управляли им в момент аварии. Например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г.

(утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.

) отмечено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС.

Аналогичную позицию ВС РФ выказывал по другим делам. Например, Определением от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2 истцам было отказано в удовлетворении требований к собственнику автомобиля из-за отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов полностью соответствуют практике высшей инстанции.

Резюмируя, следует отметить, что практическая значимость Определения ВС РФ заключается в мощном посыле нижестоящим судам о том, что они должны не формально разрешать споры о возмещении вреда в результате совершения деликта, а исследовать всю совокупность обстоятельств и действий лиц, которые к нему привели.

В случаях с ДТП судам следует изучать не только фактическое поведение водителя, непосредственно нарушившего ПДД в момент аварии, но и действия иных лиц, также могущих быть причастными к происшествию, – например, незаконно допустивших к управлению автомобилем лицо, которое не может им управлять, либо халатно отнесшихся к техобслуживанию автомобиля. 

При детальном анализе ситуации и выяснении всех фактических обстоятельств дела потерпевшие имеют шанс получить компенсацию от всех действительных причинителей вреда (виновников аварии), а те, в свою очередь, не смогут уйти от гражданско-правовой ответственности, соответствующей степени их вины.

1 См. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951. С. 153–154.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/dolevaya-otvetstvennost-za-dtp-razyasneniya-vs/

Ответственность собственника автомобиля при ДТП, совершенным другим лицом

Взыскание ущерба с владельца транспортного средства

Дорожно-транспортные происшествия всегда представляют собой серьезное испытание для нервной системы водителя. Но что делать, если в ДТП попало авто, собственником которого является другой человек? Кто несет ответственность за случившееся и каковы могут быть последствия для владельца транспортного средства?

Когда наступает ответственность собственника автомобиля при ДТП?

Кто несет ответственность за совершенное ДТП? Если человек, управляющий автомобилем в момент совершения аварии одновременно является и его собственником, то вывод очевиден.

Виновником будет признан владелец (он же человек, находившийся за рулем авто в момент аварии).

В этом случае собственник (он же водитель) отвечает за свои действия согласно административному, гражданскому или уголовному кодексу в зависимости от последствий аварии.

Но нередко возникает ситуация, при которой управляет транспортным средством родственник, коллега, друг или просто знакомый.

Кто будет нести ответственность за совершенное деяние в этом случае? Законодательная база РФ гласит, что ответственность ложится на того человека, который находился за рулем в момент совершения ДТП и управлял им на законных основаниях (доверенность, наличие фамилии водителя в полисе ОСАГО, праве аренды и т.д.). В данном случае, собственник не несет ответственности за последствия ДТП и причиненный ущерб.

Административная ответственность собственника при ДТП наступает при передаче управления лицу, которое находится в состоянии алкогольного опьянения, и составляет 30000р и лишение права управления ТС для собственника на срок от 1,5 до 2 лет (КоАП 12.8 ч2). Если же водитель не получал водительского удостоверения  или лишен ВУ, то штраф для собственника авто в этом случае составит 30000р согласно статье 12.7 КоАП.

Когда наступает ответственность водителя авто по доверенности при ДТП?

При совершении ДТП ответственность (уголовная или административная) ложится на человека, управлявшего ТС в момент аварии. Он должен быть вписан в полис ОСАГО.

Отдельного внимания заслуживает ситуация, когда водитель осуществляет управление транспортным средством по доверенности. Нотариально заверенный документ не является обязательным условием для того, чтобы сесть за руль чужого авто.

В настоящее время доверить право управления транспортным средством можно и без оформления доверенности и заверения ее у нотариуса. Поэтому большинство собственников предпочитают избегать ненужных сложностей. Последствия ДТП для водителя автомобиля возникают в этом случае:

  • Гражданский Кодекс РФ Статья 1079. В ней приведен подробный перечень деятельности, которая связана с повышенной опасностью для жизни человека. И управление транспортным средством названо в числе первых.
  • Согласно той же статье 1079 Гражданского Кодекса РФ субъектом ответственности признано лицо или организация, которая является собственником транспортного средства.
  • Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994г п.19 гласит, что собственником может являться организация или гражданин, которые осуществляют эксплуатацию источника повышенной опасности. Основанием для этого является установленное право собственности, нотариально заверенная доверенность и т.д.

Взыскание компенсации за моральный ущерб, средств на оплату лечения или возмещение расходов на восстановление автомобиля (в случае, если страховые выплаты не покрывают стоимость восстановления или ремонтных работ) в судебном порядке могут осуществлять с собственника ТС(Гражданский Кодекс статья 1079). Если же владелец предусмотрительно оформил нотариальную доверенность, вписал водителя в полис ОСАГО или заключил с ним договор аренды, то гражданскую ответственность за причиненный ущерб будет нести водитель, находящийся за рулем авто при ДТП.

Солидарная ответственность при ДТП собственника и водителя

Солидарная ответственность собственника и водителя — явление довольно редкое. Она может возникнуть в том случае, если ущерб от ДТП превышает  максимальные выплаты страховой компании. А у водителя отсутствует имущество, за счет которого могут быть полностью осуществлены выплаты пострадавшей стороне.

Пострадавшая сторона имеет право выбора при выдвижении требований о возмещении ущерба. Претензии могут быть предъявлены как к одному, так и к нескольким лицам. Судебная практика в данном вопросе достаточно обширна и при вынесении решения судья учитывает множество нюансов произошедшего.

Таблица ответственности

Степень ответственности совершенного деяния напрямую связана со степенью тяжести последствий, возникающих в результате ДТП:

Административная  ответственностьУголовнаяответственность
ДействиеНарушение водителем ПДД или же правил эксплуатации транспортного средстваНарушение водителем ПДД или же правил эксплуатации транспортного средства
ПоследствияПричинения вреда здоровью легкой или средней тяжестиПричинение тяжкого вреда здоровью или наступление летального исхода у пострадавшего
Норма, согласно которой устанавливается степень ответственностиКодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях статья 12.24Уголовный Кодекс Российской Федерации статья 264.

На основании вышеуказанных нормативных актов суд рассматривает каждый конкретный случай и выносит решение о степени ответственности и виде наказания для виновника ДТП.

Уголовная ответственность собственника авто при дорожной аварии, совершенной другим лицом

При нанесении тяжкого вреда здоровью или в случае смерти пострадавшего в ДТП, на основании статей 264 и 268 Уголовного Кодекса РФ, виновным признается лицо совершившее данное деяние умышленно или же без злого умысла.

В любом случае, собственник транспортного средства не может быть признан виновным (даже если он находился в салоне авто, но не был за рулем), поскольку деяние совершено водителем, который управлял автомобилем.

Административная ответственность собственника автомобиля при ДТП, совершенным другим лицом

Законодательная база утверждает, что собственник автомобиля может понести административное наказание в том случае, если дорожную аварию совершил другой человек. Ответственность ожидает владельца в том случае, если он:

  • Доверил управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
  • Передал право управления транспортным средством лицу, у которого отсутствует водительское удостоверение или же он не имеет при себе ВУ.
  • Доверил управление ТС человеку, а при совершении ДТП виновник скрылся с места преступления. Но авария была зафиксирована при помощи современных средств фото и видеофиксации (дорожных камер) КоАП 2.6.1.

В случае совершения ДТП административное взыскание не получает собственник, автомобиль которого был угнан с места стоянки. Единственным условием является своевременное официальное заявление об угоне, оформленное надлежащим образом.

Гражданская ответственность собственника ТС в результате дорожной аварии, совершенной другим лицом

Под гражданской ответственностью закон подразумевает выплаты пострадавшему, связанные с возмещением расходов на лечение, компенсацией морального вреда или расходов на восстановление поврежденного имущества. В результате судебного разбирательства возмещение ущерба возлагается на собственника ТС.

Существует ряд исключений, при которых владелец ТС (если не он находился за рулем в момент совершения ДТП) освобождается от гражданской ответственности:

  • Автомобиль на момент ДТП находится в угоне и собственник официально заявил об этом в полиции.
  • Пострадавший действовал умышленно, что было выявлено в результате следственных действий.
  • Пострадавший действовал неосторожно. В этом случае судья может существенно уменьшить размер выплат.
  • За рулем транспортного средства находилось лицо, которое имеет право на управление автомобилем на основании нотариально заверенной доверенности.

Но последний пункт имеет одно весьма значительное ограничение. Если собственник присутствовал в салоне машины, то избежать гражданской ответственности не получится. Суд признает, что автомобиль находился в его распоряжении и все выплаты ложатся на плечи собственника.

Кто обязан возместить ущерб собственник или водитель?

Согласно законодательной базе РФ возмещение ущерба в результате ДТП возлагается на собственника транспортного средства, за исключением тех случаев, когда:

  • Транспортное средство на момент совершения ДТП находилось в угоне и владелец оставил официальное заявление в отделении полиции.
  • За рулем находилось лицо, имеющее нотариальную доверенность на право управлением транспортным средством. Или же иной документ, подтверждающий передачу автомобиля во временное пользование (например, договор аренды).

В этих случаях возмещать ущерб придется не собственнику, а лицу, осуществлявшему управление ТС.

Взыскание ущерба ДТП с водителя собственником

Нередки ситуации, когда на предприятии сотрудник может взять служебный автомобиль не только для выполнения своих непосредственных обязанностей или поездки по делам фирмы, но и после окончания рабочего дня.

Согласие руководства дает право использовать корпоративное авто для личных целей, например, чтобы добраться на работу. И если водитель попадает в ДТП, то собственник может взыскать с него ущерб.

В каких случаях и как следует поступить, чтобы не нарушить действующее законодательство?

Если дорожно-транспортное происшествие случилось в рабочее время или сотрудник ехал по делам компании (т.е выполнял служебное задание), то необходимо провести внутреннее расследование.

Его результаты помогут оценить степень вины водителя, а также соблюдение режима труда и отдыха во время движения транспортного средства.

На основании полученных данных при явной вине сотрудника компания может взыскать с него ущерб, который представляет собой уменьшение личного имущества фирмы или ухудшение его состояния. Иными словами, работник должен компенсировать ремонт автомобиля.

Если размер выплат для потерпевшей стороны оказывается больше суммы страховки, то собственник авто (в данном случае работодатель) по решению суда обязан возместить недостающую сумму, включая компенсацию морального вреда и затрат на лечение.

Однако, если вина работника доказана, то работодатель может потребовать возмещения ущерба, который будет осуществляться либо единоразово (по соглашению сторон), либо компания будет вычитать из заработной платы своего сотрудника определенную сумму.

Если водитель и собственник не состоят в трудовых отношениях и не удается решить проблему с компенсацией ущерба в добровольном порядке, то единственным вариантом остается обращение в судебную инстанцию. Помощь квалифицированного юриста, грамотно составленное исковое заявление и проведение экспертиз позволит владельцу автомобиля компенсировать ущерб за счет средств водителя.

Можно ли обжаловать решение о возмещении ущерба?

После вынесения судом решения о возмещении ущерба обе стороны могут обжаловать такой вердикт. Согласно законом РФ на это имеют право и пострадавшая сторона, которая считает решение недостаточно полным. И виновник ДТП, имеющий основание думать, что не только его действия повлекли за собой аварийную ситуацию на дороге.

Пошаговая инструкция обжалования

Если в результате решения суда владелец авто не согласен в вынесенным вердиктом, то его можно обжаловать. Чтобы обжаловать решение суда об ответственности собственника авто при ДТП необходимо:

  • Запросить данные о том, какие именно экспертизы были проведены. В зависимости от ситуации на дороге, спровоцировавшей ДТП, может потребоваться проведение автотехнической экспертизы, транспортно-трассологической, технической проверки состояния автомобиля, автотовароведческой. Каждая из вышеперечисленных экспертиз позволяет установить нюансы произошедшего.
  • Провести независимую экспертизу. Ее результаты помогут выявить неточности или ошибки, ставшие следствием человеческого фактора.
  • Предоставить официальные документы, подтверждающие тот факт, что авто было передано водителю на основании доверенности, договора аренды, находилось в угоне и т.д. Наличие таких бумаг дает основание для пересмотра дела и изменения судебного решения об ответственности собственника.
  • Обратиться за помощью к юристам, имеющим опыт обжалования решений суда в данной области. Профессионал поможет грамотно составить иск и окажет содействие.

При составлении апелляции важно указать следующие данные:

  • Личные данные заявителя (ФИО, адрес и контактный телефон);
  • Реквизиты, адрес и название судебной инстанции, принявшей первое решение;
  • Дату, серию, номер вынесенного постановления, с которым не согласен владелец авто;
  • Указать факты и приложить документы, подтверждающие ошибочность вердикта;
  • Четко сформулировать просьбу (она может заключаться в уменьшении размера выплат, снятии ответственности за совершенное ДТП и т.д.);

Важно понимать, что подавать апелляцию на решение суда об ответственности собственника авто при ДТП следует в вышестоящую судебную инстанцию. Решение суда, в данном случае, будет обязательным для каждого участника ДТП.

Нюансы

При попытке работодателя получить возмещение ущерба от ДТП за счет работника следует помнить:

  • Если сотрудник не признан виновником ДТП в результате которого был нанесен ущерб имуществу компании, то водитель освобождается от выплат компенсации работодателю.
  • Если авария произошла в результате воздействий обстоятельств непреодолимой силы, то работник также не должен компенсировать фирме стоимость материального ущерба. Статья 239 Трудового Кодекса РФ.

Не менее важным нюансом становится то, что сотрудник несет материальную ответственность перед работодателем в размере, своего среднемесячного заработка.

Источник: https://zakon-voditel.ru/oformlenie-dtp/otvetstvennost-sobstvennika-avto

Надо ли вам подавать налоговую декларацию?

Взыскание ущерба с владельца транспортного средства

Источник: https://journal.tinkoff.ru/omg/dtp-bez-doverennosti/

Кто несет ответственность за вред в ДТП – водитель или собственник автомобиля? — DRIVE2

Взыскание ущерба с владельца транспортного средства

В настоящее время широко распространена ситуация, когда на дорогах общего пользования транспортным средством управляет лицо, не являющееся его собственником.

Свобода распоряжения движимым имуществом по своему усмотрению предполагает право собственника передавать автомобиль в пользование третьим лицам. Это могут быть:

члены семьи собственника;его друзья;лица, состоящие с ним в трудовых отношениях или оказывающие услуги на денежной основе.

Если транспортное средство, управляемое не собственником, попадает в ДТП, то возникает вопрос: кто должен нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам?

Кто по закону отвечает за причиненный в результате ДПТ вред?
Действующее законодательство РФ обязывает возместить вред, причиненный в результате ДТП, того гражданина, который владеет автомобилем на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

То есть ответственность за причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) вред несет его собственник, если не докажет, что право владения этим источником в установленном законом порядке было передано иному лицу.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.

2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, обязано возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» был исключен абзац о том, что водитель должен иметь при себе письменную доверенность на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством.

В настоящее время для подтверждения своего права на управление автомобилем гражданину, который находится за рулем ТС, достаточно иметь при себе:

водительское удостоверение;свидетельство о регистрации автомобиля;

полис ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению данным ТС, либо с ограничением, но в котором данный водитель вписан.

Что будет, если нет страховки?
Рассмотрим ситуацию: в результате ДТП автомобилем, водитель и собственник которого не застраховали свою ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был причинен вред имуществу третьих лиц.

Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя нет законных оснований на управление данным автомобилем, то и требование о возмещение ущерба необходимо предъявлять к собственнику транспортного средства.

Собственник, передав машину во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам (статья 10 ГК РФ).

Что будет, если страховки для покрытия ущерба недостаточно?

Рассмотрим пример, в котором водитель, управляя чужим автомобилем, в результате ДТП причинил вред имуществу третьих лиц, но для полного возмещения ущерба недостаточно суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Требование о возмещении ущерба предъявляется к водителю как лицу, которое управляло автомобилем на законных основаниях, в двух случаях:

водитель вписан в полис ОСАГО,
полис выписан без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

Если у водителя не было законных оснований на управление транспортным средством, о чем свидетельствует отсутствие у него полиса ОСАГО, то требование о возмещении ущерба необходимо предъявлять к собственнику автомобиля как законному владельцу источника повышенной опасности.

Особое внимание необходимо обратить на то обстоятельство, что сумма причиненного ущерба в части требований к страховой компании рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Сумма причиненного ущерба в части требований к физическому лицу рассчитывается по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

По указанию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П), возмещение убытков в полном размере означает, что потерпевший должен оказаться в том же положении, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, правильное определение лица, ответственного за причинение ущерба автомобилю, позволит потерпевшему своевременно и с наименьшими издержками восстановить свое нарушенное право.

Водителям же рекомендуем вовремя осуществлять мероприятия по страхованию своей автогражданской ответственности и не допускать к управлению своим транспортным средством лиц, не имеющих на это законного права, чтобы избежать в будущем финансовых потерь.
Адвокат Николай Гавель

Источник: https://www.drive2.ru/b/511371039402361470/

Кто отвечает за вред при ДТП водитель или собственник? Верховный суд

Взыскание ущерба с владельца транспортного средства

Законный владелец автомобиля может быть привлечен к ответственности за причиненный автомобилем вред наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины
Определение от 18.05.2020 № 78-КГ20-18

Фабула дела:

Автомобиль совершил наезд на Гражданина – мать Истца, в результате чего она скончалась.

Установлено, что собственником авто являлось другое лицо – Ответчик, которая также оплачивала транспортный налог и штрафы, а управлявший автомобилем не имел водительского удостоверения и не был вписан в страховку.

Истец обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Позиции судов:

Суд первой инстанции в иске отказал.

С учетом ст.ст. 154, 209, 1064 и 1079 исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие ДТП возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.На момент ДТП водитель авто противоправно владел им.

Поскольку Истцом не было представлено доказательств того, что законному владельцу авто на момент передачи транспортного средства виновному в ДТП было известно об отсутствии у него прав на управление транспортным средством, суд предположил, что на этот момент у водителя имелось водительское удостоверение.

Вины в причинении вреда действиях Ответчика нет, а также условий для возложения на нее как на владельца авто субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами согласился.

Позиция Верховного суда:

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее им и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличиепротивоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца в противоправном изъятии из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца в его противоправном изъятии лицом, Причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальным нормами и правилами по безопасности дорожного движения (ст. 1079 ГК РФ, 1083 ГК РФ, 1101 ГКРФ, Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Владелец авто, передавший полномочия по владению лицу, не имеющему прав на управление авто, о чем было известно владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования авто будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке. (Постановление Пленума ВС РФ № 1, 196-ФЗ)

Решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Новая практика Верховного суда

Если в результате ДТП виновником оказался водитель, который не имел ни страховки, ни права управления автомобилем, то ответственность несет собственник автомобиля. 

Такой вывод сделал Верховный суд РФ по делу № 4-КГ20-11. При аналогичных обстоятельствах первые две инстанции решили, что деньги должен выплатить только виновник – водитель автомобиля.

Но ВС указал, что собственник несет бремя содержания своего имущества и возмещает ущерб владелец “опасного” имущества – в рассматриваемом случае, автомобиля.

Кроме того, ВС указал, что собственник автомобиля должен доказывать, что передавал авто водителю (виновнику) на законном основании: доверенность, договор, внесение в страховой полис и т.п.

Поэтому запоминаем: если вы передаете авто другому лицу, то оно должно быть вписано в страховку, должна быть выписана доверенность (даже если она необязательна), а еще лучше, если будет оформлен договор об использовании автомобиля с указанием всех рисков, которые лягут на водителя, а не собственника.

Извлечение:

Как следует из материалов дела, 1 июля 2017 г.

произошло дорожнотранспортное происшествие при участии автомобиля марки «Скгоеп С4», государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ООО «Агропродукт», под управлением Глазковой А.

В., и автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Коротковой С.С, под управлением Короткова Д.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Снтоеп С4» причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Короткое ДА.

, допустивший нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «ВАЗ 2109» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Разрешая настоящий спор и возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на Короткова Д.А.

, суд первой инстанции исходил из того, что в момент причинения ущерба данный ответчик управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что материалы дела не содержат сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника Коротковой С.С. в результате противоправных действий Короткова Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Короткое Д.А. являлся законным владельцем автомобиля марки «ВАЗ 2109», поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления Коротковым Д.А.

автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Коротковой С.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Короткову Д.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Коротковой С.С. Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Короткову Д.А., суд первой инстанции неправомерно освободил Короткову С.С, как собственника автомобиля марки «ВАЗ 2109», от ответственности за причиненный данным источником вред. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г.

№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и распределить бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: https://www.Advokatorium.com/index.php/ru/news/kto-otvechaet-za-vred-pri-dtp-voditel-ili-sobstvennik-verhovnyy-sud

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.