Возмещение ущерба причиненного дтп судебная практика

Потерпевший, получив выплату по ОСАГО, требует разницы с виновника – как бороться?

Возмещение ущерба причиненного дтп судебная практика

10.03.2017 Конституционный суд РФ принял очень важное постановление, которое затрагивает сотни тысяч виновников ДТП, происходящих ежегодно в России, а именно постановил, что потерпевший вправе требовать с виновника разницу между страховой выплатой и полным размером возмещения.

Безусловно, ранее гражданское законодательство, а именно статья 1072 ГК РФ, уже предусматривала, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако при этом судебная практика исходила из того, что потерпевшему виновник обязан возместить вред только в том случае, если размер причиненного вреда превышает страховую сумму – то есть 400 000 рублей для вреда имуществу и 500 000 рублей для вреда здоровью (ст. 7 ФЗ “Об ОСАГО”). В 90% случаев размер вреда не превышал этих сумм.

Позиция же Конституционного суда РФ в 2017 оказалась несколько иной – по существу, суд сказал, что возмещение вреда виновником возможно во всех случаях, когда размер полного возмещения вреда превышает полученную страховую выплату, вне зависимости от от того, превышена ли страховая сумма.

Фактически, речь идет о десятках тысяч ДТП, поскольку очень часто выплаты по ОСАГО не покрывают в полном объеме размер причиненного ущерба. Связано это с тем, что страховое возмещение по ОСАГО исчисляется с учетом износа деталей, а виновник возмещает ущерб напротив – без учета износа и разница может быть очень велика, особенно для старых автомобилей.

При этом, Конституционный суд РФ учитывал и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.

2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, в соответствии с которыми если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

После принятия Конституционным судом РФ вышеуказанного постановления фактически десятки тысяч потерпевших, получившие страховые выплаты (или, с учетом действующего правового регулирования, отремонтировавшие автомобили за счет страховщика), получили возможность требовать разницы с виновников.

Естественно, что немедленно нашлись “автоюристы”, которые по старой схеме начали выкупать право требования разницы у потерпевших с огромным дисконтом и предъявлять иски к виновникам.

Как же виновнику защитить себя? Ведь совершенно очевидно, что сама система ОСАГО теряет всякий смысл, если страхователь не будет уверен, что в пределах страховой суммы от защищен от исков потерпевших? И почему разница между суммой ущерба с учетом и без учета износа возлагается на виновника, а не страховщика?

Выход есть – следует воспользоваться оговоркой Конституционного суда в указанном постановлении, в которой сказано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Фактически, исходя из начинающей складываться судебной практики, ответчик должен просить суд о назначении судебной экспертизы, которая должна установить возможен ли ремонт поврежденного автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей, а также без замены поврежденных узлов.

Именно такая практика, в частности, складывается у нас в Новосибирской области, см. напр. вот это постановление Областного суда.

За юридической помощью обращайтесь на www.pastic.ru

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5bf615802d7d7900aa7318e7/poterpevshii-poluchiv-vyplatu-po-osago-trebuet-raznicy-s-vinovnika-kak-borotsia-5c57ea8a314e5c00ad02079a

Верховный и Конституционные Суды не пришли к единому мнению о возможности взыскания износа c виновника ДТП — DRIVE2

Возмещение ущерба причиненного дтп судебная практика

Конституционный Суд неоднократно указывал, что потерпевший в ДТП может обратиться с иском в суд о взыскании разницы между выплаченным по ОСАГО и реальным ущербом. До недавнего момента Верховный Суд придерживался такой же позиции, но потом её изменил.

9 сентября 2014 г. Центральным Банком принято Положение N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В рамках реализации указанного Положения на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность по сформированию справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость деталей в справочниках серьезно отличаются от реальных цен за запасные части, поэтому для потерпевших остается актуальным вопрос о взыскании с виновника ДТП не только разница суммы износа, но и разницы между ценой в справочниках и реальной ценой запасных частей.

Ранее Верховный Суд РФ высказывался за возможность взыскания разницы выплаченной по ОСАГО и реальным ущербом, но в обзоре судебной практики от 22 июня 2016 года изменил свое мнение. Конституционный Суд РФ считает возможным обращение с исковыми заявления на виновников.

Вице-председатель Комитета по защите прав автовладельцев Александр Холодов считает, что необходимо исправлять справочники РСА, цены в которых не соответствуют магазинным. «РСА формирует справочники средних цен на запчасти и по этим ценам происходит выплата за вычетом износа.

Потерпевшим не хватает этих денег для ремонта, а при направлении на ремонт страховщиком необходимо доплатить износ. Ремонт по направлению страховщика выбирают не более 10% потерпевших не только из-за доплаты износа, но и в связи с низким качеством ремонта на автостанциях страховщиков.

Несправедливо взыскивать износ и разницу в стоимости с виновника ДТП, который имеет полис ОСАГО и застраховал свою ответственность, »- рассказал Александр Холодов.

Цитаты судебных актов.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 31 мая 2005 года No 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Таким образом, абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года No 855-О-О).

Определение Конституционного Суд РФ No 535-О от 29 марта 2016 года
doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision229510.pdf

Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определение Верховного суда от 27 марта 2015 г. Дело No 305-ЭС15-1554
vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1245368

Противоположная позиция.
22.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.Пример. Т.

обратилась в суд с иском к причинителю вреда С. и страховой компании «А» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 92 300 рублей (с учетом износа).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т. о взыскании с причинителя вреда С. разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

(По материалам судебной практики Липецкого областного суда, Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области; аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 4(2015).

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.
www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=10895

Материал подготовлен при поддержке Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев». Телефон: 8-800-100-41-17, сайт: kzpa66.ru

Источник: https://www.drive2.ru/b/456651644222834707/

Возмещение ущерба при ДТП. Судебная практика

Возмещение ущерба причиненного дтп судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2017 г. по делу N 33-3887

Судья Кузнецова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего Сергеевой Л.А.,судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,при секретаре Т.С.С.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.В.В. на решение Черемушкинского районного суда г.

Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:исковые требования Г. к Ч.В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.Взыскать с Ч.В.В. в пользу Г. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП – *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате оценки в размере *, почтовые расходы в размере *, а всего взыскать *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Ч.В.В., ссылаясь на то, что 12 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Джип Либерти, государственный регистрационный знак *, под управлением Ч.В.В., и БМВ, государственный регистрационный знак *, под управлением Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.

10.1 ПДД РФ. ПАО СК “Росгосстрах” выплатило истцу страховое возмещение в размере *. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением N *, выполненным ООО “ЦНЭ “Варшавский”, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе экономически нецелесообразно восстанавливать поврежденный автомобиль.

Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет *, стоимость годных остатков составляет *, следовательно, к возмещению подлежит *. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере *, таким образом, ущерб истцу возмещен в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера ущерба, как незаконного, просит ответчик Ч.В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при расчете размера ущерба неправильно исходил из стоимости восстановительного ремонта, а не из стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Ч.В.В. по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Джип Либерти, государственный регистрационный знак *, под управлением Ч.В.В., и БМВ, государственный регистрационный знак *, под управлением Г.Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии данное событие произошло по вине ответчика, нарушившего п.

10.1 Правил дорожного движения РФ.ПАО СК “Росгосстрах” выплатило истцу страховое возмещение в размере *.В соответствии с заключением N *, выполненным ООО “ЦНЭ “Варшавский”, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *.

Согласно заключению судебной экспертизы N *, выполненному ДНО “ЦНЭ “ЮРИДЕКС”, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет *. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла *, в настоящее время – *.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием должен нести ответчик Ч.В.В.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, учитывая произведенную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Ч.В.В. в пользу истца Г. в счет возмещения ущерба *.

, исходя из следующего расчета (* (стоимость ремонта) – 400 000 (страховое возмещение) – * (стоимость годных остатков)).В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.В соответствии с ч. 4 ст.

198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г.

N 23 “О судебном решении”, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера ущерба обжалуемое решение не отвечает, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу требований ст.

1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пп. “а” п. 18 ст.

12 ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в соответствии с подпунктом “а” пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.Судом в ходе рассмотрения дела из заключения судебной экспертизы было установлено, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводов эксперта, 720 000 рублей.Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения: * – * – * = *.Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.Выплата истцу в счет возмещения ущерба *, как то постановлено судом первой инстанции, приведет к неосновательному обогащению, поскольку размер возмещения (* + * + *) превысит стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части подлежащего возмещению в пользу истца ущерба и о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба *.В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года изменить в части размера ущерба.Взыскать с Ч.В.В. в пользу Г. в счет возмещения ущерба *.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2004 г. N 105

Судья: Свитлишина О.С. Дело N 44г-148Члены коллегии: Беленков В.И., Казакова Н.П.

Докладчик: Илларионова Л.И.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф., Омельченко Т.А., Никоновой Е.А., Алексеевой Л.Г., Рустамовой А.В., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе представителя Б.М. дело по иску Б.Т. к Б.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля марки “Форд-Эскорт”, в размере 152339 руб. и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ущерб причинен по вине Б.М., управлявшего автомашиной в момент ДТП.

Повреждения автомашине были причинены при столкновении двух машин: принадлежащего ей автомобиля марки “Форд-Эскорт” и автомобиля ВАЗ-2105 под управлением водителя Макеева А.В.

Источник: https://www.urprofy.ru/node/722

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.