Въехали сзади кто виноват

Содержание

Вс рф решил: виновен тот, кто создал аварийную ситуацию на дороге

Въехали сзади кто виноват

Очередное полезное решение для водителей, которые не нарушают правила, принял Верховный суд. Он подтвердил обоснованность привлечения к ответственности того, кто создал аварийную ситуацию, но так как сам не пострадал, скрылся с места происшествия.

Многие водители попадали в такие ситуации. Кто-то подрезал на дороге, и чтобы уйти от столкновения с этим лихачом, он выезжает на встречную и получает удар в лоб. Кто виноват?

Тот, кто выехал на встречную. А ставший причиной аварии автомобилист уже давно уехал. Стандартная ситуация: таксист гонится за протянутой рукой, не обращая внимания ни на кого. В результате один уворачивается от него, выезжая в соседний ряд, и получает удар в бок от того, кто двигался по своей полосе.

Минтранс поддержал идею о перечислении штрафов ПДД в дорожный фонд

Другая схожая ситуация – на красный свет пролетает лихач. Чтобы избежать столкновения, водитель, который тронулся на свой законный зеленый, резко тормозит. А в зад ему влетает автомобилист, который видел, что на перекрестке зеленый, и не ждал подвоха. Кто виноват? Как всегда, последний.

Еще одна ситуация. Водитель идет на обгон фуры, но не рассчитал расстояние до встречной машины, резко подрезает фуру. Та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Но обочина под ее вес не рассчитана. В итоге переворот. Гонщика и след простыл, а виноват в аварии водитель фуры. Он же понесет наказание за недоставленный вовремя груз, а также расходы по перегрузке этого груза.

Это перечень банальных каждодневных ситуаций. Однако Верховный суд решил поставить жирную точку в череде таких происшествий.

В ВС обратился некто Табачков. Он всеми предыдущими судами был признан виновным в том, что скрылся с места ДТП. Но сам он при этом утверждал, что в аварию вообще не попадал. И это действительно так.

В городе Пушкин, двигаясь по улице Железнодорожная, при выезде на улицу Генерала Хазова он не уступил дорогу двигавшейся навстречу машине. Водитель той машины, чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево.

А Табачков как ни в чем не бывало уехал.

В России изменились ПДД для водителей-инвалидов

Верховный суд считает, что при таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова.

Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций остаются в силе, а жалоба Табачкова без удовлетворения.

То есть его лишили прав совершенно законно.

По словам юриста Льва Воропаева, в силу пункта 1.

2 Правил “Дорожно-транспортное происшествие” – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Так как событие правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП предполагает наличие непосредственного участия транспортного средства в аварии, то суды ранее исходили из следующего.

Если автомобиль водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и действия которого привели к ДТП, каких-либо повреждений не получил, то в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения. Так как непосредственная причастность к аварии, как в принципе и наличие самой аварии с участием автомобиля-“провокатора”, отсутствует в определении понятия “дорожно-транспортное происшествие”.

Помимо этого раз повреждений на автомобиле “провокатора” нет, то и доказать умысел в скрытии с места ДТП невозможно, в связи с чем дела прекращались. Провокатор оставался безнаказанным и мог продолжать свои художества на дорогах. Решение Верховного суда может изменить правовое отношение к таким ЧП.

ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам

– Верховный суд в данном решении устранил указанные противоречия, и эта позиция высшей судебной инстанции вселяет оптимизм, – утверждает Лев Воропаев.

– Надеюсь, это позволит уменьшить количество аналогичных ситуаций, которые нередко заканчивались и смертью потерпевшего, а также приведет к тому, что пострадавшие в ДТП своевременно получат возмещение причиненного ущерба и вреда, как их автомобилю, так и здоровью, в случае наличия такового. Ранее получение этих выплат было крайне затруднительно.

У нас, конечно, не прецедентное право. Но решение Верховного суда – такое решение, на которое будут ориентироваться все суды. На него стоит обратить внимание и министерствам.

В конце концов, раз понятие “дорожно-транспортное происшествие” в Правилах дорожного движения мешало принимать верные решения и наказывать действительно виновных в авариях, его стоит скорректировать? Правила у нас утверждаются постановлением правительства.

Кстати, стоит напомнить, что обычно в подобных ситуациях советовали и инспекторы ГИБДД, и правозащитники. Совет был прост: врезаться в нарушителя. Тогда он будет виноват, а вы не создадите проблем другим автовладельцам.

Однако, первая реакция водителя при возникновении опасности – всеми силами ее избежать. Поэтому лихачи чаще всего уходили безнаказанными, а страдали те, кто пытался спасти их машину. Ну и свою тоже. А в итоге они же оказывались виноватыми. И хорошо, если обходилось без жертв.

Тогда страдал только кошелек. А если в такой аварии кто-нибудь погибал?

Источник: https://rg.ru/2016/03/16/vs-rf-reshil-vinoven-tot-kto-sozdal-avarijnuiu-situaciiu-na-doroge.html

«Обочечников» признают виновными в случае ДТП

Въехали сзади кто виноват

Журнал

Верховный суд России разрешил не уступать дорогу водителям, движущимся по обочине, сообщает «Российская Газета». В решении подчёркивается, что езда по обочине является нарушением, поэтому в случае ДТП всегда виноват будет тот водитель, который двигался по краю проезжей части.

Такое решение было принято после рассмотрения дела водителя из Самарской области, который в 2014 г. столкнулся с ехавшей по обочине машиной. Автомобили попали ДТП, когда истец совершал левый поворот.

Автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, остановился, чтобы пропустить истца, но едущая по встречной обочине машина продолжила движение и столкнулась с начавшим манёвр пострадавшим. ГИБДД посчитала, что виноваты оба водителя, поскольку один двигался по обочине, а другой не уступил дорогу машине, находящейся справа.

После признания вины обоюдной истец потерял право на страховые выплаты и получил повышенный коэффициент при определении стоимости полиса ОСАГО.

Платные дороги в России: за границей разума.

Отменив решение ГИБДД об обоюдном наказании водителей, Верховный суд отметил, что автомобилист, двигавшийся по обочине, не имел преимущества.

Таким образом у водителя, поворачивавшего налево на прилегающую территорию, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству.

Фактически своим решением Верховный суд обозначил свою позицию в подобных ситуациях, заранее поставив вне закона тех, кто не соблюдает требования ПДД.

«Так называемые «обочечники» — сильный раздражающий фактор на дороге», — отмечает координатор движения «Общество Синих Ведёрок» Петр Шкуматов, напоминая о том, что законопослушные водители уже и сами объявили войну тем, кто едет вне дороги. Эксперт надеется, что решение Верховного суда охладит пыл нарушителей и наведёт порядок на дорогах.

«Некоторые люди считают себя самыми умными, вклиниваются в поток, усугубляют пробку. Люди уже борются с «обочечниками» какими-то варварскими способами: раскидывают гвозди, копают рвы, ставят бетонные блоки. Это бесконечное противостояние, результатом которого становится огромное количество ДТП», — добавил эксперт.

Депутат Вячеслав Лысаков, который два года назад выступил с идеей увеличения штрафов за езду по обочине (сейчас штраф составляет 1500 руб.

, а нарушения фиксируют камерами), считает решение Верховного суда своевременным. «Помимо создания аварийной ситуации, такие умники просто раздражают.

Они начинают пылить, разбрызгивать лужи, у них из-под колес летят камни. Абсолютно хамское поведение, с которым надо бороться», — уточнил депутат.

Вывод Верховного суда не имеет статус закона, но фактически является прямым указанием для нижестоящих судов на то, каким образом принимать решения в подобных ситуациях, отмечает юрист издательского дома «За рулем» Сергей Смирнов.

«У нас не прецедентное право, но если Верховный суд занял подобную позицию по конкретному делу, вполне возможно, что в одном из ближайших постановлений пленума суда будет соответствующее разъяснение для нижестоящих инстанций», — уверен правозащитник.

Вопрос корректности определения виновника ДТП в случаях, когда одним из участников аварии является нарушитель, неоднократно поднимался прежде. Правозащитники вспоминают десяток ситуаций, в которых законопослушные водители могли неожиданно для себя стать виновниками ДТП.

Прежде, говорит Сергей Смирнов, такие дела не доходили до Верховного суда, а решения о виновнике принимались, исходя из принципов преимущества на дороге и того, чьи именно действия непосредственно привели к аварии.

Например, в случае, когда в машину, поворачивающую налево, врезается тот, кто на скорости объезжает поток по встречной полосе, виновным признавали поворачивающего.

А если идущий в своём ряду автомобиль поворачивает направо и сталкивается с машиной, едущей по попутной обочине, виновным считали первого, поскольку именно он не убедился в безопасности своего манёвра.

Вячеслав Лысаков отмечает, что с законопослушного водителя не снимается обязанность быть внимательным, но полагает, что решение Верховного суда защищает интересы всех законопослушных водителей: «Понятно, что при совершении манёвра надо смотреть на 360 градусов, но если вдруг на обочине появляется машина, которой там не должно быть, она изначально представляет собой опасность».

Все подобные ситуации отныне должны будут трактоваться в пользу того, кто ехал по правилам, говорит юрист Сергей Смирнов: «Если раньше ГИБДД и суды разделяли понятия нарушения и причинения вреда, то теперь всё ясно: едешь по обочине или по встречной — виновен».

Ещё одна потенциальная точка конфликта — полоса для маршрутных транспортных средств, которую автомобилисты тоже часто используют для объезда пробки.

С точки зрения решения Верховного суда, поясняет Сергей Смирнов, незаконное движение по автобусной полосе должно трактоваться так же, как по обочине.

«Суд говорит, что преимущественное право проезда возникает, если автомобиль едет в соответствии с ПДД. В случае езды по автобусной полосе, как и по обочине, преимущественного права нет», — уточняет Смирнов.

Осенью прошлого года общественники и проектировщики дорог предложили официально разрешить автомобилистам выезд на обочину для объезда затора, ссылаясь на опыт дорожных служб Германии. Разрешить использование края проезжей части предполагалось только в тех местах, где обочина имеет твёрдое асфальтовое покрытие, но у дорожников и общественников эта идея всё равно не нашла понимания.

Балльная система штрафов может вернуться.

Источник: https://quto.ru/journal/news/obochechnikov-priznayut-vinovnymi-v-sluchae-dtp-14-03-2016.htm

Смотрите, какая тема — Из-за экстренного торможения произошло ДТП: всегда ли виноват тот, кто сзади?

Въехали сзади кто виноват

Главный итог таких аварий на практике – виновен тот, кто сзади. Это, к сожалению, наиболее распространённый, но в то же время самый лишённый желания сотрудников ГИБДД выполнять свою работу вердикт.

Но не всегда в ДТП, где впереди едущий автомобиль применил экстренное торможение, а сзади едущий допустил столкновение, должно заканчиваться полным признанием вины именно в несоблюдении дистанции задним.

О ситуациях таких происшествий, их итоге и схемах таких аварий и поговорим в этой статье!

Что говорит законодательство 2020 года о таких ДТП?

Водитель не должен создавать своими действиями опасности для движения и должен вести машину так, чтобы быть готовым в любой момент остановиться. Это наиболее общие и основные тонкости Правил дорожного движения.

А вот более конкретные пункты, которые фигурируют в исходах таких происшествий:

  1. пункт 10.5: водителю запрещено применять резкое торможение, если этого не требуется для предотвращения ДТП,
  2. пункт 9.10: дистанция должна быть выбрана такая, которая позволит избежать столкновения,
  3. пункт 10.1: вы обязаны ехать с такой скоростью, которая позволит избежать аварии, в том числе с учётом погодных и дорожных условий,
  4. пункт 1.5: вы должны действовать на дороге так, чтобы в любом случае не создавать опасности для движения.

Давайте немного подробнее остановимся на данных нормах законодательства.

Пункт 10.5

Согласно ПДД, ДТП – это любое событие с участием автомобиля, в результате которого причинён материальный вред или пострадали/погибли люди. Это означает, что вы можете резко тормозить не только чтобы избежать столкновения с другим впереди двигающимся авто, но и с человеком, животным.

Сюда также относится, к примеру, резко ухудшившееся самочувствие водителя или возникшая неисправность, например, рулевой системы.

А вот список случаев, когда вы нарушили 10.5:

  • если вы резко тормозили, чтобы проучить водителя, подрезав его перед этим,
  • вы применили экстренное торможение и остановились на перекрёстке на мигающий зелёный или жёлтый сигнал,
  • вы невовремя увидели поворот, разворот или любой другой объект, до которого вы можете остановиться, только активно затормозив.

Но что самое главное, в ПДД нет чёткого определения экстренного торможения и не даётся ответа, насколько активным должно быть замедление, чтобы приобщить его к резкому. Ни наличие юза, ни “нога в пол” не делают торможение экстренным. Поэтому критерий определяется непосредственно рассматривающим дело лицом или судьёй, определяя наличие состава в нарушении пункта 10.5.

Пункт 9.10

Это более простой пункт, но и здесь есть свои тонкости. Если со случаями, когда впереди едущая машина резко затормозила, и в него сзади “прилетели”, то здесь чаще всего всё без вопросов.

Другая ситуация – впереди едущее авто не просто тормозило, а само не соблюдало дистанцию и въехало в стоящий автомобиль, в результате чего остановилось не просто экстренно, а внезапно – раньше, чем если бы применило резкое торможение. Или вовсе из-за этого откатилось назад.

И вот во втором случае ситуации разборов таких ДТП бывают очень и очень спорные, и нередко виновным оказывается именно тот, кто оказался посередине в примере выше.

Пункт 10.1

Здесь есть лишь один нюанс. Даже если вы соблюдаете дистанцию, следуя за автомобилем, но тот превышает скорость, то вы, передвигаясь с той же скоростью, тоже нарушаете.

Пункт 1.5

Это общая норма, которая запрещает, в частности, подрезать и “учить” других водителей и иным образом создавать умышленно вред и даже риск нанесения вреда.

Авария с резким торможением – кто виноват?

Итак, давайте теперь в ситуациях рассмотрим различные обстоятельства таких аварий, в зависимости от конкретного транспортного средства, причин торможения, расположения транспортных средств и других факторов.

Торможение без причины – признак… виновности ли?

А начнём мы с главного практического правового аспекта в этом вопросе и выясним, как вообще суды устанавливают степень виновности в ДТП.

Обратите также внимание, что вину в аварии инспекторы не уполномочены вообще устанавливать – они лишь выявляют нарушившего водителя и выносят в его отношении административный материал.

Этот материал принимают страховщики по ОСАГО, поэтому такое дело можно назвать упрощённым.

Когда же дело доходит до обоюдной виновности с долями вины, отличными от 50/50, то здесь решает исключительно суд.

Самый главный вопрос, который ставит судья (перед собой, а иногда и перед экспертами-автотехничеками) при определении степени вины участников ДТП – чьё нарушение в большей степени привело к ДТП. Если ещё понятнее, то: отсутствие нарушения ПДД какого из водителей более вероятно или даже со 100-процентной вероятностью позволило бы избежать происшествия?

К чему мы это всё? А к тому, что в ситуации, когда спереди двигающийся автомобиль начал резко тормозить без причины, чаще всего оба нарушают Правила:

  • двигающийся впереди нарушил пункт 10.5, резко затормозив без надобности,
  • сзади же едущий не соблюдал дистанцию.

В данном случае, задавая самим себе указанный выше вопрос в конкретно вашей ситуации, может стать понятно, чья же вина в большей степени привела к ДТП.

Не принимая во внимание каждый отдельный случай, отметим лишь, что здесь очевидная равная степень виновности:

  • с одной стороны, если бы передний не тормозил (ведь у него вообще не было необходимости в этом!), то аварии не было бы изначально,
  • но и задний должен соблюдать необходимую дистанцию – таким образом, если бы едущий перед ним тормозил для предотвращения ДТП, то ничего бы не поменялось.

С другой стороны, в судебной практике 2020 года практически во всех случаях вину полностью признают за едущим сзади. Увы, но дело здесь не в устоявшейся абсурдной позиции “кто сзади, тот и виновен”, а в том, что внезапно начавший останавливаться водитель ни за что не укажет правду в суде – что он экстренно тормозил без причины.

Вместо этого он может указать, что дорогу перебегала кошка, к примеру (но наличие у вас видеорегистратора может лишить смысла такой его обман) или даже что возникла неисправность в его машине или ему самому стало внезапно плохо.

И никаких справок из больниц или актов выполненных работ из автосервисов судья не запросит, будьте уверены!

“Учитель” не всегда прав!

Речь о простой ситуации:

  1. вы едете, к примеру, по левой полосе при свободных правых,
  2. тем самым не даёте проехать двигающемуся с большей скоростью водителю,
  3. тот опережает вас по соседней полосе,
  4. перестраивается в вашу,
  5. резко тормозит перед вами, чтобы показать, что так делать нехорошо.

Здесь ключевую роль играет наличие доказательной базы у вас, ведь “учитель” обязательно будет утверждать, что двигался по вашей полосе уже долгое время, но тут внезапно на дорогу выбежал единорог, потому то ему и пришлось применить экстренное торможение, в результате чего произошло ДТП. А не очень хотящие работать должностные лица посмотрят, почешут затылок и резюмируют пресловутое “кто сзади, тот и виноват”.

Причём, свидетели в большинстве случаев играют слабую роль, особенно, если это ваши же пассажиры – судьи считают их заинтересованными в исходе дела лицами.

А вот что важно – запись с регистратора. Но и при отсутствии таковой в качестве первых действий при таком происшествии во время ожидания сотрудников ГИБДД осмотрите здания, столбы и сооружения вокруг на предмет наличия камер наружного наблюдения.

Если увидите, узнайте, кому принадлежит камера, подайте запрос на сохранение видеоролика (нередко вам пойдут навстречу даже в госорганах), а приехавшим сотрудникам укажите, что там-то висит камера, и, возможно, на ней есть запись аварии.

Затем либо отдельным ходатайством, либо в объяснениях укажите на необходимость запроса видеозаписи и приобщения к материалам дела.

По результату такого вашего запроса инспекторы могут возбудить административное расследование в целях установления нарушения.

Но это ещё не значит, что они будут в поте лица запрашивать видео – придётся их в этом деле подгонять. Как? К сожалению, раскрыть этот вопрос не представляется возможным.

У всех свои методы – от обивания порогов ГАИ до жалоб в прокуратуру – но и эти методы чаще всего действенны.

Если подрезали и затормозили

Ситуация выше актуальна и в случае неумышленного подрезания перестроившимся водителем.

Например, вы соблюдали дистанцию 20 метров на трассе, считая её достаточной для того, чтобы в случае чего успеть остановиться. Но в вашу полосу перестроился из соседней другой автомобиль. Теперь у вас дистанция 10 метров, например. Вы не успеваете её увеличить, как поток начинает экстренно тормозить, и вы въезжаете во впереди двигающуюся машину.

Здесь ровным счётом алгоритм действий тот же – иметь/приобрести видеорегистратор, искать камеры наружного наблюдения, искать свидетелей (крайне желательно сразу опросить других остановившихся для оказания помощи или просто поснимать на смартфон водителей на предмет наличия у них записи вашего ДТП).

“Паровозик”

Более сложная для разбора ситуация – это когда впереди едущий не просто резко тормозил, а въехал в уже остановившееся транспортное средство или же вообще столкнулся влобовую.

Это единственный случай, когда о дистанции речи не может идти – но только если вы её, действительно, соблюдали. Дело в том, что вашей вины в том, что произошло такое ДТП, нет.

И логика здесь несложная: если бы впереди двигающийся влетел влобовую в Камаз и его вовсе откинуло назад на 10-20 метров, то могла бы быть здесь дистанция?! Именно поэтому ПДД коррелируют опасностью, которую водитель в состоянии обнаружить.

Но и здесь ситуации бывают разные. Самое важное для вас в этом случае – чтобы сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, не оформили его как 2 и более аварии (ведь участников 3 и более).

То есть первое происшествие – когда кто-то (не вы) влетел в другой автомобиль, а потом вы влетели в того, кто въехал – это вторая авария.

И в этом случае доказать виновность первого будет уже сложнее, так как причинно-следственная связь вашего столкновения и столкновения переднего будет отрезана временными рамками.

Судебная практика

Она очень разная, а Верховный суд такие дела в нужном нам контексте не рассматривал, давая больше общие комментарии. Более того, нет судебных решений, где впереди едущий водитель бы сознался, что резко тормозил, но кое-что полезное для вас всё же есть.

  • В Петербургском суде стороны спорили о том, кто же виноват в происшествии: тот, кто экстренно остановился или всё же автомобиль, ехавший позади. Суд расставил все точки, указав, что виновен тот, кто не соблюдал 9.10 ПДД, потому как даже следов торможения у него не было. В рамках процесса была и экспертиза, которая даже установила, что торможение было не для того, чтобы избежать ДТП, но это не помогло.
  • В другом суде истцу удалось взыскать с ответчика ущерб его автомобилю из-за того, что на его полосу перестроились и резко затормозили без необходимости.
  • Ещё одно решение в судебной практике, где водитель объехал другой автомобиль и затем экстренно затормозил перед ним, а потом утверждал, что касания вообще не было, равно как и события ДТП.
  • А вот судебное решение и ещё одно, когда водители автобусов без причины слишком интенсивно замедлили скорость, чем причинили вред здоровью пассажиров.

Источник: https://TonkostiDTP.ru/a/iz-za-ekstrennogo-tormozheniya-proizoshlo-dtp-vsegda-li-vinovat-tot

Дтп в зад: как доказать, что последний не виноват

Въехали сзади кто виноват

Правила дорожного движения всегда четко регламентируют любые виды аварий на дорогах. Однако не все столкновения можно однозначно классифицировать. Например, если причина ДТП – машина въехала в зад находящемуся впереди авто. Вариантов развития данной ситуации может быть множество.

https://www..com/watch?v=mgXTKVz7aSY

Что говорит закон?

С одной стороны, пунктом 9.10 Правил дорожного движения четко установлено, что любой движущийся автомобиль обязан соблюдать дистанцию на дороге. При этом какую именно дистанцию — в них не уточняется, но сказано, что она должна быть безопасной для впереди идущего транспортного средства.

В дополнение к этому, пунктом 10.1 все тех же Правил, определяется и скорость движения. Она должна быть безопасной и достаточной для контроля над ситуацией и плавного снижения скорости, вплоть до полной остановки.

В ПДД четко установлены правила соблюдения дистанции

Получается, что эти два пункта однозначно устанавливают вину за автомобилями, движущимися сзади (в случае удара о заднюю часть машины). Однако, по факту так бывает далеко не всегда, и у водителей есть некоторые лазейки, чтобы доказать свою правоту. Как определить, кто виноват в дтп?

Столкновение при перестроении

Представим ситуацию. Водитель едет по своей полосе и ему нужно с нее съехать. В этот момент он резко включает поворотник и «залезает» в первый попавшийся карман соседней полосы. Для других участников дорожного движения такой маневр будет неожиданным, дистанция между авто резко сокращается и происходит наезд на впереди идущее транспортное средство.

Для инспекторов, которые прибудут на место совершения ДТП, основным фактом, по умолчанию, будет несоблюдение дистанции. Сотрудники не видели самого момента перестроения, а значит, водитель, наехавший сзади, должен будет доказать обратное.

Нужно быть внимательным не только к собственному маневру, но и к движению остальных машин

Сделать это можно только при предъявлении записей видеорегистратора или показаний свидетелей, которые были на месте ДТП. Если факт необдуманного перестроения будет доказан, то водитель, въехавший в зад, останется невиновным.

Намеренное торможение впереди идущего авто

Распространена и другая ситуация. Так называемые «учителя» на дороге, желающие проучить сзади идущий автомобиль, начинают резко тормозить. В результате этого, не выдержавшая дистанцию машина въезжает в зад.

Чтобы доказать свою невиновность в случае с “учителем”, нужно иметь видеоподтверждение

В данном случае сотрудники ДПС однозначно определят вину за авто, ехавшим сзади. Однако, все те же записи видеорегистратора и показания свидетелей о торможении без причины впереди идущего авто, могут свести вину водителя к «обоюдке».

Вереница из авто

Бывает и другая ситуация. На полосе едут несколько машин, соблюдающих рекомендации по расстоянию между ТС. При этом впереди идущий автомобиль резко съезжает на второстепенную дорогу, сворачивает с перекрестка или просто резко тормозит перед пешеходным переходом.

В результате этого, сзади идущее авто, ожидая, что спереди машина будет двигаться прямо, не успевает затормозить и въезжает ему в зад. В свою очередь, еще один автомобиль также не успевает среагировать и наезжает на среднее авто.

В таких авариях виновником признается последняя либо первая машина

В данном случае водитель, ехавший в середине, будет считаться невиновным. А вина ляжет, скорее всего, на третью машину, если не будет установлено, что первый водитель применил необдуманное экстренное торможение.

Как не попасть в подобные ситуации?

Чтобы не попасть в подобные ДТП, соблюдайте дистанцию, разрешенную скорость и совершайте обдуманные маневры

  • Помните, что по правилам по умолчанию виноват тот, кто движется сзади. А потому старайтесь держать дистанцию, равную длине еще одного авто.
  • Соблюдайте скорость, достаточную для незапланированного торможения при минимальном сокращении дистанции. Это поможет экстренно остановить машину, не наехав на впереди идущий автомобиль.
  • Всегда заблаговременно подавайте сигналы о перестроении, повороте или съезде. Начинайте снижать скорость только после включения поворотника. Убедитесь, что у вас достаточно места для совершения маневра.
  • Если есть необходимость затормозить, сначала кратковременно и слегка нажмите на педаль тормоза, и лишь затем примените экстренное торможение.

Кратковременным нажатием вы подадите сигнал сзади идущему транспортному средству о том, что собираете тормозить или остановить машину.

  • Будьте готовы к любым ситуациям. Сегодня видеорегистратор – это не роскошь, а ваша возможность избежать многих проблем и несправедливых нападок.

К сожалению, ДТП с ударом в зад является одним из самых частых на дорогах. Доказать свою невиновность непросто. Придерживаясь перечисленных рекомендаций, вы сведете риск возникновения подобной аварии к минимуму.

https://www..com/watch?v=t3ROgLbKcrw

Источник: https://mycary.ru/dtp/dtp-vjehal-v-zad.html

Тройное ДТП кто виноват?

Въехали сзади кто виноват

И вроде самое очевидное ДТП: ехавший сзади автомобиль не соблюдал дистанцию и въехал в заднюю часть ехавшего или стоящего впереди транспортного средства. Но не всегда причиной является несоблюдение дистанции, поэтому не всегда задний оказывается виноват при таких авариях. Ниже мы и рассмотрим не совсем стандартные ситуации.

Что говорят ПДД?

В целом, в Правилах есть 2 предписания относительно нашей темы:

  • тот, кто едет сзади, должен соблюдать дистанцию; при этом, нет чёткого обозначения размера дистанции. В ПДД указывается лишь, что она должна быть безопасна, это говорит пункт 9.10;
  • тот кто просто едет, должен вести автомобиль с такой скоростью, чтобы избежать столкновения с внезапно появившимся препятствием – это говорит пункт 10.1 ПДД.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

10.1. …Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видим, в пункте 9.10 речь идёт только о движущихся впереди машинах. Если вы въехали в заднюю часть стоящей машины, то 9.10 тут не применим, а усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Теперь давайте в примерах рассмотрим различные ДТП, когда не обязательно вина ложится на того, у кого разбита передняя часть машины.

Когда тот, кто сзади, не виноват?

Итак, начнём мы с того, что вину в ДТП уполномочен устанавливать только суд. Инспекторы ГИБДД лишь выявляют нарушение одного из участников аварии или обоих и выписывают постановления со штрафом или протокол с лишением или иной санкцией.

Суды же при принятии решения о виновности рассматривают ДТП с точки зрения причинно-следственной связи (ПСС), которая особенно важна при обоюдной вине и установлении степени последней для каждого из участников. Так, полезно бывает ответить на следующие вопросы:

  • чьё нарушение больше привело к ДТП,
  • отсутствие чьего нарушения ПДД не привело бы к ДТП более вероятно?

Как правило, ответы на эти вопросы дают очевидный взгляд на степень виновности. Также и мы будем рассматривать ситуации с авариями с въехавшим сзади автомобилем, учитывая ПСС виновности.

Если передний двигался задом

И начнём мы с самого очевидного! Конечно же, если задний автомобиль стоял, и в него въехал едущий впереди него задним ходом автомобиль, то и виноват тот, кто ехал.

Причинно-следственная связь здесь усматривается в том, что стоящий ну никак не может быть виноватым, даже если стоял с нарушением ПДД. Почему? Всё очень просто.

Если бы вместо автомобиля стоял пешеход, хоть дерево, помогло бы это избежать ДТП или нет? Разумеется, если двигающийся задним ходом утверждает, что не заметил стоящий авто, то и дерево бы он не заметил.

Следовательно, виноват «передний». Но нарушение здесь не пункта 10.1, конечно же, а 8.12, который предписывает водителю двигаться задом только если этот манёвр безопасен. Штрафа за нарушение этого пункта нет, а вот гражданской ответственности – хоть отбавляйте!

А вот если задний автомобиль не стоял, а двигался вперёд, то дело уже будет рассматриваться в динамике – при прочих равных велика вероятность обоюдной вины.

Если въехавшего в зад самого сначала ударили сзади

Теперь рассмотрим ещё более сложную ситуацию: ДТП из 3 автомобилей:

  1. первый притормозил, так как ему нужно скоро повернуть,
  2. второй начал резко тормозить, чтобы избежать столкновения,
  3. третий, не соблюдая дистанцию, въехал в заднюю часть второго,
  4. в результате второго отбросило вперёд, и он въехал в зал первого.

Как на схеме:

Здесь одно ДТП, и в этом случае очевидна вина третьего, так как если бы он не ударил второго, то ДТП с первым бы не произошло. То есть второй соблюдал безопасную дистанцию и вёл автомобиль по Правилам, так как успел затормозить перед первым, а удар в него произошёл именно по вине удара третьего во второй автомобиль.

То есть здесь второй, хоть и въехал в заднюю часть первого (чёрного) авто, вся вина в аварии лежит на самом последнем, так как все удары произошли по его вине.

Если во въехавшего в зад ударили потом

Ещё больше усложним задачу:

  1. первый автомобиль притормаживает,
  2. второй из-за несоблюдения дистанции практически на полном ходу въезжает в зад первому,
  3. третий ударяет второго, который внезапно остановился из-за удара.

Картинка схемы аварии здесь та же самая:

Итак, вина второго автомобиля, который врезался в зад первого, очевидна. Он нарушил пункт 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию.

А вот вина третьего не столь очевидна! Пункт 9.10 говорит о дистанции до движущегося впереди, второй же на момент ДТП стоял. Пункт 10.1 Правил говорит о том, что водитель должен успеть остановиться, только когда он может обнаружить появившуюся опасность.

Но водитель третьей машины мог не видеть (не обязан был видеть), что второй не соблюдает дистанцию и вёл автомобиль с такой скоростью, чтобы остановиться в том случае, если второй начнёт экстренно тормозить. Но второй затормозил о первый автомобиль – то есть остановился, можно сказать, колом.

Конечно, это очень сложный пример, и здесь довольно много других тонкостей, которые заставляют рассматривать каждое такое ДТП индивидуально и в динамике. Так, на виновность третьего влияют следующие факторы:

  • сколько вообще времени прошло между двумя ударами: вторым в первого и третьим во второго; вполне вероятно, что водитель третьего мог обнаружить опасность, но сам не держал дистанцию; если так, то сотрудники ГИБДД могут признать это вообще двумя отдельными дорожно-транспортными происшествиями, а не одним;
  • скорость всех участников этой аварии, но в особенности, третьего; речь идёт не только о превышении, но и о её зависимости от погодных и дорожных условий;
  • объяснений участников – если, к примеру, водитель третьей машины напишет, что засмотрелся в телефон, то это существенно повысит его шансы стать виновным;
  • наличие видеорегистраторов в каждом автомобиле – второй может сказать, что он въехал в зад первого уже после удара его третьим участником, и доказать обратное будет нелегко, при отсутствии доказательств возможна обоюдная вина (хотя трасологическая экспертиза может определить причины и следствия ударов).

Может ли быть задний не виноват, если передний тормозил без причины?

В теории может быть и должна быть обоюдная вина (но с большей степенью виновности сзади едущего всё же). На практике же 2019 года всегда виноватым будет тот, кто ехал сзади и ударил в зад первый автомобиль.

Почему обоюдка? Да потому что ПДД чётко запрещают экстренно тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП – пункт 10.5 говорит об этом. Таким образом, нарушение здесь усматривается у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Но по той же причинно-следственной связи, бóльшая виновность лежит на въехавшем в зад.

Вину переднего автомобиля (опять же, в теории) могли бы увеличить доказательства того, что тот специально тормозил – так называемый «учитель на дороге». Опасное вождение (п. 2.7 ПДД) – более грубое нарушение, нежели просто резкое торможение.

Также у нас отдельно раскрыта тема о том, может ли быть невиновным въехавший в зад, если передний автомобиль ехал на шипованной резине, но знака «Шипы» у него не было.

Источник: https://AutoTonkosti.ru/q/vehal-v-zad-dtp-v-kakih-sluchayah-tot-kto-szadi-ne-vinovat

Что делать, если в ДТП участвовало 3 автомобиля

Любое дорожно-транспортное происшествие – это всегда неприятность. Столкновения с другими транспортными средствами заканчиваются для автомобилиста ущербом его имуществу, а также получением вреда жизни или здоровью водителя.

Кроме того, в результате ДТП могут пострадать и третьи лица: случайные пешеходы или пассажиры автомобиля.

Иногда в авариях принимают участие сразу несколько транспортных средствах. Попав в дорожно-транспортное происшествие с тремя участниками, у автовладельца могут возникнуть проблемы с получением страховой компенсации и пониманием, кто именно является виновником ДТП.

При прохождении обучения в автошколе, вне зависимости от категории вождения, учеников учат тому, что садясь за руль транспортного средства необходимо соблюдать предельную внимательность.

К сожалению, на дороге нет предельно виноватых и правых, поэтому при наступлении ДТП автолюбители могут столкнуться с тем, что определить виновника столкновения самостоятельно будет невозможно.

Неправильные действия после аварии могут привести к тому, что автомобилиста привлекут к дополнительным мерам ответственности. Поэтому каждый водитель, перед тем как сесть за руль транспортного средства, должен знать, как правильно действовать после ДТП, чтобы не получить дополнительного наказания.

  1. Прежде всего автомобилист должен оставить свое транспортное средство. Ни в коем случае нельзя перемещать его в другое место до приезда на ДТП сотрудников дорожной инспекции и представителя страховой компании (если он был вызван на место столкновения).
    Нарушение этого требования может привести к тому, что специалистам не удастся определить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
  2. Следующий шаг – включение аварийной сигнализации и выставления знака об аварийной остановке авто. Это необходимо для того, чтобы уведомить прочих участников движения об автомобильной аварии.
  3. По закону, автолюбитель не должен передвигать и трогать любые предметы, которые имеют отношение к случившемуся, до приезда на место столкновения сотрудников дорожной инспекции и представителей страховой компании (если они были вызваны на место дорожно-транспортного происшествия).
  4. Следующий обязательный шаг – уточнить состояние здоровья прочих участников аварии. Если автомобилист проигнорирует это требование регламента, в дальнейшем он может быть привлечен к ответственности за неоказание помощи.

Если есть пострадавший

Все последующие события напрямую зависят от обстоятельств случившегося инцидента. К примеру, если в результате дорожно-транспортного происшествия кто-либо из участников получил повреждения, то автолюбитель должен оказать ему первую помощь, вызвать на место аварии скорую медицинскую помощь.

Если водитель понимает, что он сможет добраться до ближайшего медицинского учреждения быстрее, чем приедет карета скорой, он может сделать это самостоятельно.

Однако использование данного правила недопустимо в тех случаях, когда пострадавший получил в результате ДТП серьезные повреждения. В этом случае автомобилист может своими действиями только усугубить ситуацию, что может закончиться летальным исходом.

В такой ситуации необходимо обеспечить пострадавшему нормальное ожидание (оградить от других участников дорожного движения, подложить под голову мягкие вещи) и дожидаться приезда сотрудников скорой помощи.

Если пострадавших нет

Если в результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, а автомобили имеют только незначительные повреждения, то водители  могут разъехаться по обоюдному согласию.

Если  такой вариант участникам ДТП не подходит, то они должны вызвать на место происшествия сотрудников дорожной инспекции, и, при необходимости, представителей страховых компаний, которые проведут проверку обстоятельств аварии, определят причины наступления страхового случая.

Получение страхового возмещения

Если у обоих участников дорожно-транспортного происшествия есть аналогичные полиса обязательного страхования ОСАГО, то пострадавший водитель может обратиться для получения консультации к страховщику виновника ДТП.

Если же у пострадавшего автомобилиста оформлен дополнительный номер страхования КАСКО, то для получения компенсации за причиненный в результате столкновения ущерб он может только в своей страховой компании.

Как правило, все ситуации по разрешению дорожно-транспортных происшествия рассматривают аварии с участием двух водителей. В этом случае все предельно ясно, ведь большинство таких аварий не вызывают у сотрудников ГИБДД никаких проблем при определении виновника столкновения.

С авариями, в которых принимают участие сразу три транспортных средства все гораздо сложнее. Такие дорожно-транспортные ситуации, как правило, заканчиваются судебными спорами.

Можно ли получить страховку

большинство автомобилистов, понимающих, что в дорожно-транспортном происшествии принято участие сразу три автомобиля, теряются. Основной вопрос – в какую страховую компанию обратиться для получения компенсации на восстановительный ремонт автомобиля.

Источник: https://advocat-tech.com/troynoe-dtp-kto-vinovat/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.